日本国外に住所を有する日本国民である原告らが、〔１〕主位的に、次回の最高裁判所裁判官国民審査において審査権を行使することができる地位にあることの確認を求め、予備的に、次回の国民審査において審査権の行使をさせないことが違法であることの確認を求め、また、〔２〕平成２９年１０月２２日執行の前回国民審査において審査権を行使することができなかったことについて、国家賠償を求めた事案において、前回国民審査において在外国民が審査権を行使することを認めないことについて、やむを得ない事由があったとは到底いうことができないから、最高裁判所裁判官国民審査法が、前回国民審査当時、在外国民であった原告らの審査権の行使を認めていなかったことは、国民に対して審査権を認めた憲法１５条１項並びに７９条２項及び３項に違反するものであったとして、〔１〕に係る訴えをいずれも却下し、〔２〕の国家賠償請求を一部認容した事例。

原告が、第４７回衆議院議員総選挙における小選挙区選出議員の選挙に立候補しようとしたところ、公職選挙法９２条１項１号が立候補のために必要と定める３００万円又は同額の国債証書を供託することができず、上記選挙に立候補することが許されなかったが、同選挙に立候補するために供託が必要と定める公選法９２条１項１号は、憲法１５条１項により保障される立候補の自由を侵害し、立候補者資格について財産又は収入による差別を禁止する憲法４４条ただし書、市民的及び政治的権利に関する国際規約（Ｂ規約）２５条に違反することが明らかであり、国会は、公選法を改正して供託の定めを廃止し又は供託金の額を減額することが必要不可欠であるにもかかわらず、正当な理由なく、長期にわたり立法措置を怠ったというべきであるから、当該立法不作為は国家賠償法１条１項の適用上違法の評価を受けると主張して、被告（国）に対し、慰謝料の支払を求めた事案において、選挙供託金制度は、憲法１５条１項、憲法４４条ただし書及びＢ規約２５条のいずれにも違反するものではなく、国会が選挙供託金制度を廃止し又は供託金の額を減額する立法行為をしなかったことが国賠法１条１項の適用上違法の評価を受けるものではないとして、原告の請求を棄却した事例。

中国で腎臓移植手術を受けた控訴人が、同手術後の継続治療（フォローアップ治療）を受けるため、被控訴人（国立大学法人）が開設、運営する被控訴人病院を受診したところ、診療を拒否されたことが不法行為ないし債務不履行に当たるとして、被控訴人に対し，使用者責任（民法７１５条）若しくは不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償請求又は債務不履行に基づく損害賠償請求（民法４１５条）として、損害賠償金の支払等を求め、原審が控訴人の請求を棄却したため、これに不服の控訴人が控訴した事案において、本件対応の時点で、控訴人に対して緊急の診療の必要性があったとはいえないこと、通院の利便性が劣る面はあったにせよ、紹介元での診療が確実に見込まれていたし、その他の医療機関で診療を受けることも十分可能であったこと、本件申合せに基づく本件対応は、イスタンブール宣言に則っての大学病院の対応として、相応の合理性のあるものであったことが認められ、応招義務に関する医師法１９条１項の規定の趣旨を十分考慮しても、被控訴人担当医師が控訴人の診療を拒否したことは、社会通念上正当として是認できるものであり、不法行為が成立するとは認められないとし、また、本件対応について、被控訴人に債務不履行責任が成立するとは認められないとし、本件控訴を棄却した事例。